Низкая цена
Всего 249a за скачивание одной диссертации
Скидки
75 диссертаций за 4900a по акции. Подробнее
О проекте

Электронная библиотека диссертаций — нашли диссертацию, посмотрели оглавление или любые страницы за 3 рубля за страницу, пополнили баланс и скачали диссертацию.

Я впервые на сайте

Отзывы о нас

Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08

Год: 2009

Номер работы: 235013

Автор:

Стоимость работы: 249 e

Без учета скидки. Вы получаете файл формата pdf

Оглавление и несколько страниц
Бесплатно

Вы получаете первые страницы диссертации в формате txt

Читать онлайн
постранично
Платно

Просмотр 1 страницы = 3 руб



Оглавление диссертации:

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Пройдя немалый путь в своем развитии, отечественная доктрина-уголовного права до сих пор сохранила вопросы, которые едва ли могут претендовать на то, чтобы в ближайшее время утратить статус terrae incognitae , несмотря на внушительный объем трудов, посвященных их исследованию. Одним из таких вопросов, несомненно, является вина, которая, без преувеличения сказать, становится тем связующим звеном, благодаря которому соединяются два основных понятия уголо

ГЛАВА 1. ВИНА И ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Родовая специфика понятия преступления Преступление наряду с наказанием является центральным понятием уголовного права, в значительной мере определяющим содержательное наполнение всех институтов данной отрасли, которые связаны с учением о преступлении, в том числе и вины, поэтому начнем исследование с выявления существенных черт преступления. Прежде всего отметим историческую изменчивость понятия преступления, что характерно как для отечественного, так и зарубежного уголовного права, а т

Несмотря на внушительное число работ, посвященных проблемам субъективной стороны преступления, в вопросе о понятии вины communis opinio doctoгит до настоящего времени отсутствует. В связи с этим отметим, что признание за преступлением родового свойства деятельности создает необходимые предпосылки для установления концептуальных основ каждой из существующих в угоКарпушин MIL, Курляшккий В.И. Уголовная ответственность и состав прес1упления.

-М.:Юриалит., 1974.

-С.71-72,81. Марксистс

§ 3. Дифференциация,неосторожности: пределы субъективного вменения Проведя границу между умышленной и неосторожной формами вины, мы определили пределы ответственности за умышленное причинение вреда. В то же время вопрос о пределах неосторожной вины был оставлен нами без рассмотрения, хотя именно его разрешение имеет первостепенное значение для отграничения области преступного от непреступного и реализации принципа виновной ответственности в уголовном праве. В соответствии со ст. 26 УК РФ неос

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ВИНЫ

В предыдущей главе вина определена нами как выражаемое в общественно опасных действиях (бездействии) психическое отношение субъекта к объекту преступного посягательства и тем самым очерчена сфера виновной ответственности. Вместе с тем, как следует из ст.ст. 24 - 26 УК РФ, законодатель счел необходимым закрепить в уголовном законе деление вины на формы, умысел и неосторожность, а последних - на виды, прямой и косвенный,умысел, легкомыслие и небрежность соответственно. Причем, если необходимост

Необходимой предпосылкой формулирования единого понятия умысла является установление критериев дифференциации умышленной и неосторожной форм вины. Анализ конструкций вины, закрепленных в ст.ст. 25 и 26 УК РФ, показывает, что в качестве отличительного признака умышленной формы вины законодатель рассматривает осознание субъектом общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Первостепенную роль в осознании лицом общественной опасности совершаемых им действий играет понимание их факт

ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ВИНЫ В СТАТЬЯХ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ

§ 1. Классификация составов преступлений по конструкции объективной стороны Широкое распространение в отечественной теории уголовного права получили классификация составов преступлений по конструкции объективной и основанная на данной классификации точка зрения, согласно которой действующим уголовным законодательством вопросы вины непосредственно урегулированы лишь в преступлениях с материальными составами. Однако названная классификация не является общепризнанной. Поэтому, прежде чем приступ

Поскольку в ст.ст. 25 и 26 УК РФ виды вины сконструированы применительно к преступлениям с материальными составами, в которых психическое отношение субъекта к вредным последствиям своих действий (бездействия) одновременно выражает его отношение ю объекту преступного посягательства, определение содержания той или иной формы вины, в этих преступлениях не представляет значительных сложностей. Гораздо больше вопросов возникает, когда в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей от

Исходной посылкой при определении формы вины, с которой могут совершаться преступления с формальными, усеченными, а также составами конкретной опасности, вероятно, должно стать правило, содержащееся в ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которому деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части. Тогда закономерным будет утверждение, что названные преступления могут совершаться только умышлен