Низкая цена
Всего 249a за скачивание одной диссертации
Скидки
75 диссертаций за 4900a по акции. Подробнее
О проекте

Электронная библиотека диссертаций — нашли диссертацию, посмотрели оглавление или любые страницы за 3 рубля за страницу, пополнили баланс и скачали диссертацию.

Я впервые на сайте

Отзывы о нас

Журнал братьев Достоевских "Время": история, поэтика, проблемы атрибуции : диссертация ... кандидата филологических наук : 10.01.01

Год: 2013

Номер работы: 30513

Автор:

Стоимость работы: 249 e

Без учета скидки. Вы получаете файл формата pdf

Оглавление и несколько страниц
Бесплатно

Вы получаете первые страницы диссертации в формате txt

Читать онлайн
постранично
Платно

Просмотр 1 страницы = 3 руб



Оглавление диссертации:

Глава I. Братья Михаил и Федор Достоевские

В конце января 1854г. Ф.М.Достоевский вышел с каторги и покинул Омский острог. В центральную Россию он вернуться не мог, поэтому поступил на военную службу и отправился в Семипалатинск. 22 февраля он отправил первое за четыре года письмо старшему брату Михаилу, где рассказывал о каторге (к сожалению, ответы Михаила не сохранились). Вопрос об издании своего журнала не будет подниматься в их переписке еще четыре года1. 19 июня 1858 г. Михаил подал в Санкт-Петербургский цензурный комитет прошени

§2. М.М. Достоевский - создатель и редактор «Времени». журнала Бухгалтерия Журнал стал делом обоих братьев: Федор отвечал прежде всего за идеологию, за развитие и продвижение почвеннических идей, но без Михаила, силами и терпением которого было создано «Время», почвенничество не возникло бы. Можно сказать, что важнейшим условием существования почвенничества стал собственный журнал. Не отделенное от других направлений хотя бы по формальному признаку наличия собственного печатного органа, по

Исследователи не раз уже писали о том, что почвенничество зародилось задолго до появления журнала Достоевских. Исследователи традиционно указывают, что впервые о «почве» в метафорическом смысле заговорили еще славянофилы в сороковые годы . «Мы похожи на растения, обнажившие от почвы свои корни»19, — писал в 1847 г. К. Аксаков. В 1854 г. о «почве» заговорил Ап. Григорьев . В этом же духе высказывался журнал «Светоч». Но именно возвращение Ф.М. из ссылки сделало возможным появление почвенничес

Н.Н. Страхов в своих воспоминаниях о Достоевском утверждал, что «Федор Михайлович видел в почвенничестве совершенно новое направление, соответствующее той новой жизни, которая, видимо, начиналась в России, и долженствующее упразднить или превзойти прежние партии западников и славянофилов. Неопределенность самой мысли не пугала его, потому что он твердо надеялся на ее развитие»26. Однако многие публицисты шестидесятых годов не считали почвенничество новым и оригинальным направлением. И.С.Акса

Одной из важнейших Достоевского в составляющих годы была публицистической полемика. деятельности его шестидесятые Как известно, художественное творчество часто оценивали как диалогичное . Свой журнал, публицистическая трибуна, установка на полемику давали Достоевскому возможность печатно поспорить с реальными людьми. Полемика, если и не была для Достоевского творческой лабораторией, предоставила ценный опыт и стала своего рода отдушиной, площадкой, где он мог и поехидничать, и поюродство

Вместе братья Достоевские вывели для «Времени» особый способ ведения полемических споров: Михаил как редактор, руководивший работой некоторых авторов, а Федор как автор, подававший пример того, как журналу интересно вести полемику. Мы условно называем этот способ ведения полемики или полемическую установку «ролью арбитра». Журнал включился в литературную борьбу, когда уже сформировалась журнально-газетная иерархия, произошло четкое размежевание позиций. Для того чтобы занять свою нишу в публи

Глава II. Аполлон Александрович Григорьев

Есть две основных версии того, как Аполлон Григорьев попал во «Время». Каждая из них подтверждается мемуарными свидетельствами и поддерживается авторитетными исследователями. Источник первой«Воспоминания об Аполлоне Григорьеве» и «Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском» Н.Н. Страхова, который утверждал, что это он поспособствовал тому, что критик начал сотрудничать со «Временем»59. Версию эту активно поддерживали B.C. Нечаева [Нечаева 1972, 56] и И.С. Зильберштейн [Зильберштейн 1973,

Григорьев всегда был не вполне редакционным человеком в журнале Достоевских, в том смысле, что он никогда не был верен редакции и никогда специально не работал для нее. Совпадение его собственной философской и литературно-критической концепции со многими (но не со всеми) пунктами в программе «Времени» было счастливой случайностью. В деталях же он был неуправляем. Поэтому М.М. Достоевский постоянно занимался поиском других критиков, в чьих статьях пусть не так красиво, масштабно и честно, как

Отношения Григорьева с братьями Достоевскими заслуживают особенного внимания. Виттакер пишет о том, что из братьев Григорьев ближе общался с Михаилом, потому что именно на него обижался лично, по-человечески, и ему посвятил «Мои литературные и нравственные скитальчества». А вот исследователям творчества Ф.М. Достоевского всегда хотелось доказать, что критик тесно общался с младшим братом, что они спорили, влияли друг на друга, и в противостоянии их талантов рождалось новое направление — «по

§4 Григорьев - литературный критик «Времени» Описывая возвращение Григорьева в Петербург, Виттакер делает акцент на том, что с этого момента, предоставляя для публикации во «Времени» тексты, имеющие в своем составе куски из его предыдущих статей, критик глобально их перерабатывал. Виттакер говорит о нескольких видах правки, которую производил Григорьев. Один из них — вживление в текст слова «почва» продемонстрирован на примере второй части статьи «Явления современной литературы, пропущенные

Глава III. Николай Николаевич Страхов Страхов познакомился с Достоевскими в редакционном кружке «Светоча», о чем сам сообщал в «Воспоминаниях о Федоре Михайловиче Достоевском». На страницах журнала «Время» Страхов присутствовал в трех ипостасях. Во-первых, он был автором «статей ученого содержания»: критиком позитивизма" и работ Дарвина 1 0 0 , публицистом, интересовавшимся вопросами науки и педагогики. Под статьями такого рода стояли его имя и фамилия, и за все время издания журнала и

Если первые две ипостаси Страхова более-менее изучены, то Н. Косица никогда не становился объектом самостоятельного исследования. В дореволюционный период самым важным в наследии Страхова представлялись его философские идеи. Равнодушие к Косице советских литературоведов можно объяснить идеологическими причинами: врагами «Современника» нельзя было заниматься всерьез. Сейчас исследователи тоже в основном описывают Страхова как критика и философа, оставляя его литературную маску в стороне. Стат

Как мы уже сказали, в отличие от Страхова-Косицы, Страхов-критик пользуется куда большей популярностью у исследователей. Из всех работ, посвященных Страхову как литературному критику и раннему периоду его творчества (на который как раз пришлось сотрудничество с журналом «Время»), стоит выделить большую статью Н.Н. Скатова «Русский критик Николай 1 -j с Страхов» , несколько статей махачкалинского исследователя Н.А. Горбанева, в частности, «Аполлон Григорьев и Н.Н. Страхов»136 и «Страхов об

Несмотря на то, что больше всего Страхов сделал для «Времени» как литературный критик и полемист, изначально он все же пришел в журнал в качестве автора «статей ученого содержания». До попадания во «Время» он писал только на околонаучные темы. Дебютировал он в петербургской печати в 1857 г. в «Журнале министерства народного просвещения» у него там была собственная рубрика «Новости естественных наук». В 1858 г. у она была переименована и стала называться «О методе наук наблюдательных». А в 18

Глава IV. Критическое обозрение

Критический отдел, или, официально, «Критическое обозрение», можно смело назвать самым интересным во «Времени». Статьи для публикации в нем тщательно отбирались жанрового Достоевскими. Но это не исключало тематического и там были и фельетоны, и рассуждения на разнообразия: экономические темы, и, конечно, много литературной критики. Авторы были разного возраста и разной опытности, и писали они по-разному. Именно на примере этого отдела можно показать, как братья Достоевские работали с автор

По контрасту с владиславлевской историей успеха опишем пример того, как автор отказывался выполнять прямые указания редакции и быстро перестал сотрудничать со «Временем». Это история провинциального литератора Михаила Федоровича де Пуле. Доподлинно известно только об одном его тексте во «Времени»: «Нечто о литературных мошках и букашках. По поводу героев Г.Тургенева» (1861, №2), хотя, судя по письмам М.М.Достоевского, а также конторской книге «Времени», в журнале было по крайней мере две публ

§4. Петр Алексеевич Бибиков: перспективный критик Пуле, де, М.Ф. О повестях г-жи Кохановской // PC, 1859, №12, с.28. Петр Алексеевич Бибиков изначально был военным, принимал участие в Крымской войне в 1854-1855 гг. В литературе он дебютировал в 1859 г., опубликовав в «Современнике» двухчастный очерк «Итальянская история со времени первой французской революции»194. Ссылаясь на воспоминания Н.В. Соколова, B.C. Нечаева пишет о Бибикове: «Это был тридцатилетний кадровый военный, принадлежащи

§5 Петр Петрович Сокольский: несостоявшийся музыкальный «Времени» критик В марте 1863 г. Г.П. Данилевский писал П.М. Леонтьеву: «Я могу Каткову рекомендовать человека, лучше которого и более подходящего здесь во всей журналистике я не знаю никого. От 34 лет магистр естест. наук, знает языки: английский, фр. и немецкий в превосходстве, жил в качестве учителя при нашем посланнике в Соед. Штатах 4 года, издавал Одес. Вест, три года, уступя его потом своему брату, до сих пор пишет постоянные пи

Иногда ошибочно указывается, что Михаил Васильевич Родевич стал сотрудником «Времени», потому что был в хороших отношениях с Ф.М. Достоевским и учил его пасынка; на самом деле всё было иначе. О том, что пасынок писателя, П.А. Исаев, «для приготовления его в гимназию и для жительства» был определен к М.В. Родевичу, говорится в письме Ф.М.Достоевского, датированном августом 1863г. (без точной даты). Видимо, такое решение Достоевский принял перед очередным отъездом за границу. Это было уже пос

§7. Иван Григорьевич Долгомостьев: близкий друг редакции попал во «Время». Неизвестно, как Иван Григорьевич Долгомостьев Возможно, его рекомендовал редакторам один из тех сотрудников и просто друзей Достоевских, в одном ряду с которыми Долгомостьева регулярно упоминают мемуаристы: Милюков, Ап. Майков или Страхов. По крайней мере, Страхов, вспоминая начальный период своей деятельности, еще до «Времени», пишет: «Мое знакомство состояло из людей моложе меня возрастом; назову из живых <в

Когда родился Дмитрий Федорович Щеглов, неизвестно. Но так как он был однокурсником Добролюбова в Петербургском педагогическом университете, значит, скорее всего, и возраста был с ним примерно одного, т.е. родился в 1835 1837 гг. (Добролюбов в 1836 г.). Еще один однокурсник Щеглова, А.П. Златовратский, писал о нем, что он был сыном священника, учился в Новгород-Северской гимназии. В петербургском сильно сблизился с Добролюбовым, Педагогическом их институте по свидетельству однокурсников З

Николай Петрович Барсов (1839- 1889)- молодой переводчик и ученый, закончивший в 1861 г. филологический факультет Петербургского университета, но больше интересовавшийся вопросами истории, скорее всего, познакомился с Достоевскими в литературном кружке при издательстве Н.Л. Тиблена, как и Бибиков. Дебют обоих авторов во «Времени» состоялся примерно в одно время в ноябре-декабре 1861 г.; вероятно, и их знакомство с редакторами нового журнала состоялось также практически одновременно. Как и у Б

§11. Василий Петрович Попов: идеологически верные, но малооплачиваемые тексты Василий Петрович Попов вступил в литературу в середине 1850-х гг. Первой его публикацией считаются сцены в стихах «Силуэты» («Пантеон», 1855). В 1857 году был напечатано его второе драматическое произведение— трагедия «Корсар» («Общезанимательный статьи 233 , но по на вестник», большей 1857, части №3). Также он писал на его критические специализировался Т.е. к началу публицистических очерках историче

Глава V. Литературный отдел и статьи ученого содержания

ч Литературный отдел был главным долгожителем «Времени». Другие отделы переименовывались, менялись местами, объединялись, исчезали, но он всегда оставался на одном и том же месте— в начале каждой книги. В нем фактически объединились два отдела, заявленные в программе журнала 1860 г. как независимые, — собственно «литературный отдел: повести, романы, рассказ, мемуары, стихи» и «статьи ученого содержания: вопросы экономические, финансовые, философские, имеющие современный интерес; изложен

B.C. Нечаева приводит неточные расчеты, когда пишет, что во всех 28 книгах «Времени» было напечатано всего только 69 стихотворений: 29 — в 1861 г., 29 — в 1862 и 11 — в 1863 [Нечаева 1972, 213]. На самом деле в 1861 г. было напечатано 48 стихотворений, в 1 8 6 2 — 30, а в 1863 — действительно 11, что в сумме составляет 89. Из 17 поэтов, давших свои стихи в 1861 г., в 1862 осталось только шестеро, и только двое успели опубликоваться в 1863 г. Как заметила B.C. Нечаева, ко второму сформировал

§3 Драматургия во «Времени» Почти за два с половиной года работы «Времени» здесь появилось всего 12 пьес, две из них переводные (по сравнению с другими журналами это не так уж и мало: напр., в «Современнике» в начале шестидесятых в год появлялось всего две-четыре пьесы). Драматурги были наименее вхожи в редакционный круг; lbl 262 См: Крестовский В.В. Собр. соч.: В 2 тт. Т. 1. Спб, 1899. С. VII. Достоевский Ф.М. ПСС: В 30 тт. Т. 28, Ч. 2. Л., 1985, с. 17-18, 373. Письма Н.Ф.Берга к Ф.М.Дос

Прозаиков во «Времени» было больше всего. При всем разнообразии сюжетов и стилей, именно для прозы верно умо

заключение B.C. Нечаевой о том, что Достоевские специально подбирали произведения о народе. В воспоминаниях переводчика П.В. Быкова есть небольшой рассказ об одном его визите в редакцию «Времени». В присутствии некоторых сотрудников редакции М. М. Достоевский читал полученную для публикации вещь — рассказ «Бутузка» И.А. Салова о старухе-помещице и ее деревеньке. После окончания ч

Особое место в литературном отделе занимали статьи, в которых рассказывалось об уголовных процессах во Франции. Всего их в журнале было Д. Красильников, «Из путевых заметок по Амуру» (1862, №9), П.А.Бибиков, «От Петербурга до Екатеринославля» (1863, №№ 1, 2, 4). 97R Д.В. Григорович, «Уголок Андалусии» (1861, №10) и «Ницца и Генуя» (1863, №1). «От Босфора до Персидского залива» М.А. Гамазова (1861, №№ 6, 8, 9,

11) и «Из воспоминаний бывалого об Иерусалиме» (1862, №2) и «В Фессалии (и

Из всех авторов собственно статей ученого содержания наиболее интересным нам кажется И.Н. Шилль. Его биография и история сотрудничества со «Временем» ранее в научной литературе не освещалась. Более того, его статьи являются лучшим примером того, какие именно статьи ученого содержания хотели видеть у себя Достоевские: «изложение самое популярное, доступное и для читателей, не занимающихся специально этими предметами», поэтому даже шиллевские статьи об акцизах рядом с художественной литерату

В отдельном параграфе нам бы хотелось рассказать о выходцах из Казани и ее учебных заведений, публиковавшихся во «Времени». Г.Ф. Коган в свое статье «Журнал «Время» и революционное студенчество 1860-х гг.» пишет, что «при журнале (Аристов, «Время» образовалась Баканин, Сунгуров, небольшая группа Щапов)» [Коган казанского землячества 583]. Итальянский 1973, исследователь Г. Карпи эту идею поддерживает, правда, больше всего внимания уделяя интеллектуальному центру этой группы А.П. Щапову, мол

Глава VI. Фельетон

Отдел «Фельетон» просуществовал всего несколько месяцев: с января по апрель 1861 г. Уже в майской книжке в оглавлении такого отдела не значилось. После исчезновения отдела фельетоны со страниц журнала не пропали, но их стало в разы меньше, нежели в первые месяцы, когда редакция еще надеялась сделать этот отдел одним из самых ярких. На это указывают количество и качество первых фельетонов и даже некоторые конфликтные ситуации в редакции во время работы над отделом (об этом чуть позже). Можно п

1861 г. Работа над литературной маской автора редакционных фельетонов началась сразу. Изначально предполагалось, что фельетон для январской книжки 1861 г. напишет Д.Д. Минаев, что он и сделал, сдобрив текст большим количеством стихов. Но тут взбунтовался Ф.М. Достоевский: Страхов вспоминал, что Достоевскому текст Минаева не понравился, и он буквально в последний момент взялся фельетон переписывать. Так появились «Петербургские сновидения в стихах и прозе» (1861, №1), где проза принадлежит

1861 г. В №4 в отделе «Фельетон» появилась без подписи статья «Некоторые размышления по поводу некоторых вопросов». В нем обсуждались важные для журнала вопросы - конечно, не крестьянская реформа, народное образование или судебная реформа, а более частные и полемически острые. Статья соответствует названию и состоит из нескольких отдельных сюжетов, связанных между собой, по большому счету, только логикой автора. Начинается она с рассуждений о фельетонном деле, во многом повторяя и продолжая

§4 П.А. Кусков и фельетонная мистификация В № 7 «Времени» за 1861 г. были напечатаны сразу два ответа «Русскому вестнику». Первыйэто статья Достоевского «Литературная истерика», где сообщается, что автором «Некоторых размышлений...», как раз вызвавших «истерику» московского журнала, был Платон Александрович Кусков, поэт и молодой сотрудник «Времени». Тем самым подчеркивается, что резкая статья «Русского вестника» была понята во «Времени» не как принципиальная полемика, а как личный выпад п

Глава VII. Атрибуция анонимных текстов Над атрибуцией анонимных текстов из журнала «Время» работали многие ученые: Л.П. Гроссман, занимавшийся подготовкой Собрания сочинений Достоевского в 23 тт. (Пб, 1918), О. фон Шульц в книге «Ein Dostojewskij-Fund» (Хельсинки, 1924), редакторы и комментаторы трех последующих собраний сочинений Достоевского3 °. Есть стилеметрические работы Г. Хетсо «Автор статьи— Ф.М.Достоевский?» [Хетсо 1985, 207-225; Хетсо 1986] и группы ученых из Петрозаводска [Пробле